Mediapart

Mediapart est un site d'investigation lancé en 2008 par quatre journalistes issus du Monde et des Échos, au lendemain du rachat des Échos par LVMH. Le projet pose dès l'origine une règle structurante : vivre uniquement des abonnements de ses lecteurs, sans publicité ni aide publique.

Dix-sept ans plus tard, le journal compte environ 150 salariés, 24,9 millions d'euros de chiffre d'affaires et dégage un résultat net confortable⁶. En mars 2024, Edwy Plenel a cédé la présidence à Carine Fouteau, qui dirige aujourd'hui la rédaction avec deux co-directrices. La direction éditoriale est entièrement féminine, une première pour un quotidien généraliste français. La ligne, elle, est restée la même depuis l'origine.

Mediapart est verrouillé par une construction juridique inhabituelle. Le journal appartient à une holding de protection, elle-même contrôlée par un fonds à but non lucratif, le Fonds pour une Presse Libre, créé en 2019 pour rendre l'entreprise « non cessible et non rachetable »². Aucun dirigeant de Mediapart ne peut siéger au fonds. Les revenus viennent entièrement des abonnements : pas de publicité, pas d'événements, pas de brand content, pas d'aide à la presse — une absence confirmée par les tableaux publics du ministère de la Culture⁷. Le journal est rentable depuis plusieurs années, avec un résultat net de 3,4 millions d'euros en 2024⁶.

C'est le cas le plus net du paysage français en matière d'indépendance économique. Aucun levier financier extérieur ne pèse sur la rédaction : ni annonceur, ni État, ni actionnaire fortuné. Le seul risque résiduel, c'est le lecteur lui-même — un journal qui vit de ses abonnés a intérêt à ne pas les décevoir, ce qui peut orienter les choix de sujets autant que la dépendance à un annonceur. La contrainte change de nature, elle ne disparaît pas.

En dix-sept ans, Mediapart a été attaqué en justice à répétition et en est sorti gagnant dans la quasi-totalité des cas : relaxes définitives face à Bolloré, De Rugy, Darmanin, Lecornu et Gattegno, victoire contre l'État pour la tentative de perquisition dans l'affaire Benalla, victoire au Conseil d'État contre la censure électorale de 2022¹. En novembre 2022, un juge avait interdit au journal de publier la suite d'une enquête sur le maire de Saint-Étienne avant même de l'entendre ; l'interdiction, qualifiée de « censure préalable » inédite depuis 1881, a été levée douze jours plus tard⁸. Deux entrées assombrissent le tableau : une condamnation fiscale de 1,4 million d'euros en 2020 sur un contentieux de TVA, ancien et sans rapport avec la rigueur éditoriale, et une condamnation pour diffamation contre Christian Estrosi en juillet 2025⁵.

Pour le lecteur, le signal est clair : Mediapart publie des informations qui dérangent et tient devant les juges. Les épisodes problématiques existent — la vidéo à tonalité complotiste sur Macron en 2017, un silence initial gênant sur l'affaire Ramadan, la dépublication d'un blog pendant le Covid — mais restent isolés sur dix-sept ans. Le journal n'a jamais été condamné pour désinformation délibérée. La vraie prudence porte sur le ton : dans l'affaire Estrosi, le tribunal a reproché non pas le sujet, mais une surcharge d'écriture au-delà de ce que le rapport public établissait.

Mediapart se présente comme « engagé mais pas militant » et revendique une « conception des plus classiques » du journalisme d'investigation. L'observation montre un journal qui tient cette ligne sur le fond mais prend des libertés sur la forme. Les titres et les accroches portent régulièrement un jugement de valeur glissé avant tout argument : le patron de Bpifrance « s'érige en serviteur » des fonds privés, la Caisse des dépôts « a étouffé » une affaire de corruption, Israël assume sa « fuite en avant dévastatrice » au Liban⁴. Sur douze accroches observées, huit contiennent une formule évaluative non attribuée.

La sélection des sujets est l'autre marque de fabrique. Gouvernement, CNews et Bolloré, FNSEA, Rassemblement national, Sarkozy, multinationales : les acteurs puissants apparaissent quasi exclusivement comme objets de mise en cause. Le sport, la culture grand public, la science sans angle politique et les faits divers sont presque absents. Ce n'est pas un biais caché, c'est la ligne même du journal, revendiquée publiquement. L'asymétrie centrale tient en une phrase : Mediapart enquête sur ceux qui ont du pouvoir, et ne cache pas que c'est sa seule boussole.

Media Bias/Fact Check classe Mediapart en « High factual reporting », et Conspiracy Watch, qui documente pourtant deux épisodes gênants du journal, ne le classe pas comme conspirationniste⁹. Le bilan judiciaire va dans le même sens : sur seize affaires tracées, les victoires de Mediapart dominent largement. La charte de déontologie est substantielle, les corrections sont signalées en encadré noir, la protection des sources est absolue.

Le point de friction n'est pas la fiabilité des faits, c'est la manière dont ils sont emballés. Quand Mediapart se trompe, c'est rarement sur les éléments de base — c'est plutôt sur l'interprétation appuyée, comme l'a illustré la condamnation Estrosi de 2025, où deux passages allaient au-delà de ce que le rapport public disait. Concrètement, le lecteur peut s'appuyer sur les faits rapportés, mais doit distinguer ce qui est prouvé de ce qui est qualifié. On n'est pas face à un média peu fiable ; on est face à un média sérieux qui écrit ses enquêtes avec un tranchant éditorial assumé.

Mediapart a une charte publique, une politique de corrections formalisée en encadré noir, une charte sur l'usage de l'IA publiée en 2025, une société des journalistes active, un ratio salarial plafonné à 1:3 et une grille de salaires publique³. Il n'a en revanche pas de médiateur, pas d'unité de fact-checking dédiée, et refuse depuis 2019 d'adhérer au conseil de déontologie de la presse, qu'il juge insuffisamment indépendant du gouvernement.

Pour le lecteur qui constate une erreur, cela signifie un seul recours formel : écrire à la rédaction et espérer que la correction soit jugée justifiée. Il n'y a pas d'instance externe à saisir. La société des journalistes peut peser en interne — elle l'a fait en signant en 2025 l'appel pour la protection des sources — mais reste une voix consultative. La cohérence est assumée : Mediapart préfère ses propres garde-fous à ceux de la profession, ce qui fonctionne tant que la rédaction elle-même s'en sert.