Frontières

Frontières est un média d'information conservateur et identitaire lancé en 2021 sous le nom de Livre Noir par Erik Tegnér, ancien militant Front National puis LR. Le projet a d'abord vécu sur YouTube autour de la candidature d'Éric Zemmour, avant de se doter d'une structure juridique en 2023 et de se rebaptiser Frontières en 2024 pour lancer un magazine papier et une plateforme d'abonnement.

Le média se présente comme « le Mediapart de droite » et revendique la liberté de la presse face aux médias installés. Sa trajectoire va dans le sens inverse : plus il grandit — environ 25 journalistes, 5 000 abonnés, une émission quotidienne sur CNews depuis février 2026 — plus sa ligne et ses méthodes se concentrent autour de trois obsessions, immigration, islamisme et gauche radicale.

Le capital est détenu à 60 % par Erik Tegnér via une holding personnelle, à 20 % par Gérault Verny, député UDR et soutien d'Éric Zemmour, et à environ 16,5 % par Vauban Nominees Limited, une structure britannique qui regroupe des investisseurs français basés à Londres et dont les bénéficiaires réels ne sont pas publics. Le média dit vivre sans publicité ni mécène, sur environ 5 000 abonnements et des dons défiscalisés via une association tierce. Les comptes de la société éditrice montrent un résultat net de -303 000 euros en 2024 et une dette de long terme supérieure à 300 000 euros⁶. Tegnér est par ailleurs rémunéré 4 500 euros par mois par le Danube Institute, un think tank hongrois proche d'Orbán⁷.

Le problème ne vient pas du montant du déficit mais de qui comble le trou. Un actionnaire député non déclaré, un financement étranger personnel sur le fondateur, des investisseurs anonymes via une coquille londonienne : chacun de ces leviers, pris isolément, existe ailleurs. Empilés, ils transforment l'indépendance revendiquée en une fiction de façade. L'argent n'est pas propre ou sale, il est simplement invisible aux lecteurs du média.

Le bilan judiciaire et déontologique est exceptionnellement lourd pour un média de cinq ans. Deux condamnations pénales sont tombées en douze mois : injures publiques à caractère raciste contre SOS Racisme en octobre 2025, diffamation contre une association de street-médics lyonnais en janvier 2026 — dans cette dernière affaire, le tribunal a qualifié la méthode d'infiltration de « manipulatrice »⁸. Une procédure en diffamation est en cours sur le hors-série « Invasion migratoire : les coupables », qui nommait juges, avocats et militants ; plusieurs avocates citées ont reçu des menaces de mort. Le Conseil de déontologie journalistique a rendu au moins cinq avis fondés contre le média, qui n'a jamais répondu à ses sollicitations⁹.

Ce n'est pas une succession d'incidents, c'est une méthode. Frontières n'a pas été condamné pour avoir inventé des faits, mais pour la manière dont il désigne, cadre et expose des personnes nommées. Le lecteur peut lire les articles pour ce qu'ils révèlent de la cible choisie, mais doit considérer que la charge fait partie intégrante du produit — elle n'est pas un dérapage.

Le média revendique l'enquête et se compare à Mediapart. L'observation montre autre chose : sur soixante articles récents, vingt-huit traitent de politique, dix d'immigration, huit portent le label « enquêtes » dirigé contre la gauche radicale ou des médias concurrents. Aucun article identifié sur l'environnement, l'Ukraine, le pouvoir d'achat, la santé ou le sport. Vingt-cinq titres sur soixante contiennent des termes à forte charge — « clandestins », « nébuleuse », « grand remplacement », « invasion », « fascisme » — y compris dans des articles classés en news ou en enquête, pas seulement en tribune.

Le cadrage est asymétrique de bout en bout. LFI et Mélenchon apparaissent en position de cible, Bardella et Le Pen en position de sujet valorisé, Blast et Mediapart comme adversaires à démonter. Les « enquêtes » prennent la forme de cartographies nominatives d'adversaires, dont une construite avec la participation des abonnés du média. Ici, le journalisme d'information fonctionne comme un outil de mobilisation politique : les articles identifient un camp à combattre, pas un sujet à comprendre.

Aucun évaluateur international spécialisé n'a produit de fiche sur Frontières — ni NewsGuard, ni MBFC. Les analyses disponibles viennent de tiers francophones : la Fondation Jean-Jaurès a documenté des manipulations de données dans les premiers numéros du magazine, notamment un sondage IFOP cité de manière sélective pour soutenir l'idée d'un « soulèvement racial »⁴. Sur les articles observables, la majorité contient au moins un jugement non attribué à une source. Le site étant bloqué aux outils d'analyse automatisée, la densité précise des sources propres n'a pas pu être mesurée directement.

Le problème n'est pas que Frontières ment de manière systématique — les faits bruts sont souvent réels, les rapports cités existent. Le problème est ce qui est ajouté au-dessus : qualifications, amplifications, titres affirmatifs là où les sources sont conditionnelles. Quand une erreur ou une exagération est signalée, rien ne se passe, parce qu'aucun mécanisme interne ne prévoit de correction. On n'est pas face à un média qui invente, mais face à un média où les garde-fous n'existent pas.

Frontières dispose du numéro de presse CPPAP et d'un directeur de publication nommé, ce qui suffit à le classer comme presse certifiée. Au-delà de ces deux marqueurs, l'infrastructure est vide : pas de charte déontologique, pas de médiateur, pas de page de corrections, pas de cellule de fact-checking, aucune adhésion à un organe d'autorégulation, aucun journaliste documenté comme détenteur d'une carte de presse professionnelle. Le fondateur cumule les rôles d'actionnaire majoritaire, de président du comité éditorial et désormais de chroniqueur quotidien sur CNews.

Concrètement, si une information publiée par Frontières est fausse ou injuste, il n'existe aucun point de contact interne pour la faire corriger : le lecteur n'a que la plainte judiciaire comme recours, et c'est ce que les personnes ciblées ont commencé à faire. Un média peut fonctionner sans certification ACPM ou sans adhésion syndicale. Un média qui n'a ni charte, ni médiateur, ni corrections, ni aucun contre-pouvoir rédactionnel fonctionne, lui, sans filet.